发热隔离病区军人的心理状况测查分析

白亚军 文金华 覃春容 陈雪萍 张爱群
（解放军第一五八医院 ，广西 柳州 545005）
【摘要】目的：了解SARS期间发热隔离病区军人的心理状况，为针对性的心理干预提供基本资料。方法：对被隔离的军人119例在隔离开始时进行心理量表SCL-90、SAS及SDS测评分析，并与全国常模比较。结果：发热隔离区军人的心理状况总体上较好，医学隔离者存在的心理问题较少而轻，发热隔离者的心理问题相对较多而重。53例得分异常者的心理症状可概括为：①神经衰弱症状群；②疑病症状群；③焦虑症状群；④恐怖症状群；⑤抑郁症状群；⑥强迫症状群。结论：心理量表测评结果可为临床心理干预提供具体的靶目标。
【关键词】 SCL-90 SAS SDS 心理测定 军人心理 隔离

2003年春天，SARS在我国一些地区暴发流行，引发一场突发公共卫生事件。为了防止疫情传入军营，我军采取许多有效措施。根据上级要求，我院开辟了发热隔离病区，对从疫区归队的军人和发热军人进行收容观察及诊疗。为了解这些军人的心理反应，为有效地进行心理干预提供基本资料，我们对其进行有关心理量表测量，现报告结果如下。
对象和方法
1. 对象：为2003年4月～6月间，我院发热隔离病区先后收容的军人，包括从疫区归队，按规定进行医学隔离观察者41例(34.5%)，因发热被隔离观察者78例（65.5%），共119例。
2. 量表测评：开始隔离当天即进行90项症状清单（SCL-90）[1]、抑郁自评量表（SDS）[2]及焦虑自评量表（SAS）[3]量表测查。由心理测评专业人员施测和分析。
3. 统计分析：将所得资料输入微机，用SPSSv11.0统计包进行统计分析。
结果
1. 一般情况：性别：男114例（95.8%），女5例。年龄：18~37岁，平均23.26±4.45岁。文化程度：大学23例（19.3%），高中63例（52.9%），初中33例（27.7%）；受教育时间8~17年，平均11.80±2.33年。职业：均为军人，其中干部23例（19.3%），士官38例（31.9%），战士58例（48.7%）。
2. 临床情况：一般一周内确诊，隔离时间4～14天，平均隔离时间为8.46±2.63天。最后确诊为上感55例，流感12例，肺炎5例，急性扁桃体炎4例，支气管炎2例，无一例被确诊为SARS 。
3. SCL-90的结果分析（见表1）：在SCL－90量表上，本组总体与全国常模[1]比较，差异有显著性意义的有：躯体化（t=3.017，p<0.01）、精神病性（t=2.448，p<0.05）、人际关系因子（t=2.444，p<0.05）及阳性项目均分（t=3.558，p<0.01）；前二者高于全国常模，后二者低于全国常模，均数差值均在0.1~0.2分之间。医学隔离组与全国常模比较，只有人际关系因子差异有显著性意义（t=2.610，p<0.01），均数差值为0.21分。发热隔离组与全国常模比较，差异有显著性意义的有：躯体化（t=3.552，p<0.001）、精神病性因子（t=2.994，p<0.01）及阳性项均分（t=3.216，p<0.01）；前二者高于常模，后者低于常模，均数差值在0.15~0.22分之间。发热隔离组与医学隔离组比较，只有前者的阳性项目数的差异有显著性意义（t=1.997，p<0.05），均数差值为7.52项。说明本组对象的症状总体上不太严重，与全国常模接近；发热隔离组的阳性项目数较医学隔离组平均多7项，症状较多，但与全国常模相比，均数差值较小，提示有躯体化倾向，有一些奇怪体验。 表1 SCL-90的测试结果（ ±S）

项 目 本组总体（n＝119） 医学隔离组（n＝41） 发热隔离组（n＝78） 全国常模（n＝1388）
总分 131.27±44.29 125.10±36.61 134.51±47.68 129.96±38.76
总均分 1.46±0.49 1.39±0.41 1.49±0.53 1.44±0.43
阳性项数 25.88±19.77 20.95±14.60 28.47±21.64△ 24.92±18.41
阳性项均分 2.40±0.57** 2.45±0.62 2.38±0.55** 2.60±0.59
躯体化 1.51±0.55** 1.39±0.53 1.57±0.55*** 1.37±0.48
强迫 1.63±0.63 1.58±0.56 1.65±0.66 1.62±0.58
人际关系 1.53±0.56* 1.44±0.42** 1.58±0.61 1.65±0.51
抑郁 1.42±0.60 1.39±0.58 1.44±0.61 1.50±0.59
焦虑 1.40±0.57 1.36±0.46 1.42±0.62 1.39±0.43
敌对 1.42±0.54 1.35±0.52 1.45±0.56 1.48±0.56
恐怖 1.29±0.45 1.24±0.32 1.31±0.51 1.23±0.41
偏执 1.44±0.63 1.34±0.62 1.49±0.63 1.43±0.57
精神病性 1.39±0.51* 1.29±0.29 1.44±0.59** 1.29±0.42
其他 1.52±0.54 1.45±0.52 1.55±0.55 －
注：经 t检验，各组与常模进行比较：* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001；发热隔离组与医学隔离组比较：△ p<0.05。

4. SDS的结果分析（见表2）：在SDS量表总粗分上，本组总体与常模相比差异无显著性意义，但发热隔离组与常模的差异有显著性意义（t=2.268，P<0.05），均数差值为2.26分；发热隔离组与医学隔离组的差异有显著性意义（t=3.084，P<0.01），均数差值为5.11分；医学隔离组与常模的差值有显著性意义（t=2.013，P<0.05），均数差值为2.85分。说明本组对象的情绪总体上与常人接近，而发热隔离组的自评抑郁分平均高于常人2.26分，高于医学隔离组5.11分，心情自我评价较低。

表2 SDS的测试结果（ ±S）

项 目 本组总体（n＝119） 医学隔离组（n＝41） 发热隔离组（n＝78） 常模（n＝1340）
SDS总粗分 33.96±8.90 30.61±8.43* 35.72±8.67*△△ 33.46±8.55
注：经 t检验，各组与常模进行比较：* p<0.05；发热隔离组与医学隔离组比较：△△ p<0.01。

5. SAS的结果分析（见表3）：在SAS量表总粗分上，本组总体、医学隔离组及发热隔离组与常模相比差异均无显著性意义（P>0.05），发热隔离组高于医学隔离组但差异无显著性意义（P>0.05）。说明本组对象的焦虑水平总体上与常人接近，医学隔离组和发热隔离组也与常人接近。

表3 SAS的测试结果（ ±S）

项 目 本组总体（n＝119） 医学隔离组（n＝41） 发热隔离组（n＝78） 常模（n＝1158）
SAS总粗分 30.92±8.19 29.15±7.60 31.85±8.39 29.78±10.07
注：经t检验，各组间无显著差异（P>0.05）。

6. 得分异常者分类：以SCL-90总分>160分，或阳性项目数>43项，或任一因子分>2.0分，或SAS总粗分>40分，或SDS总粗分>41分为得分异常的标准，发现119例中得分异常者者53例（44.5%）。对得分异常者的主要症状进行归纳，其在入院时存在的心理反应可概括为：①神经衰弱症状群：17例（32.1%），表现为紧张性头痛或肌肉痛，入睡困难，易惊醒，醒后仍不解困乏甚至更难受。②疑病症状群：14例（26.4%），主要见于存在呼吸道症状者，对自身健康状况或身体某一部分功能过分关注，怀疑自己患上SARS，但与其实际健康状况不符，对医生的解释或客观检查阴性结果持怀疑态度，内心被自己可能得上了SARS的怀疑和恐惧所充斥。③抑郁症状群：8例（15.1%），多见于发热者，表现为情绪低落、兴趣减退，无意与外界的人和事进行沟通，似乎与世隔绝；悲观、失望，说话声调平淡，时时发出叹息，甚至流泪哭泣。④焦虑症状群：7例（13.2%），表现为无明确对象的游移不定的广泛性紧张不安、焦虑、烦躁，经常提心吊胆、不安的预感，高度的警觉状态、容易激动。其性格多有些自卑，对困难估计过分，患得患失、惶惶不安、依赖性强，对自身躯体和内脏情况过分关注。⑤强迫症状群：4例（7.5%），表现为重复强迫观念，强迫意向动作，明知不合理、不必要、但自己无法控制，如反复洗手。⑥恐怖症状群：3例（5.7%），表现为对SARS产生异乎寻常的强烈恐惧或紧张不安的内心体验，当面临所恐惧的物体或处境时，出现显著的焦虑，从而出现回避表现，难以自控。
讨论
2003年春天，我国一些地区爆发流行SARS，引发一场突发公共卫生事件。此次SARS流行与空难、山难、地震等灾难性事件相比有很大的不同。其它灾难一般是在一个时间点一次性地出现，而非典流行可能要持续一段时间，波及人群面较广。由于病毒微小，肉眼看不到，在生活中无法分辨，而其传染性又比较强。加之目前没有特效的药物可以治疗，使人感到无处躲藏，无力应对，这会比其它灾难性事件更让人们感到紧张和恐惧。那么，面对"非典"的威胁，发热隔离病区中的军人会有什么样的心理反应呢？
我们的研究发现，从SCL-90测试结果上看，本组总体各个因子与全国常模比较，只有躯体化、精神病性、人际关系及阳性项目均分差异有显著性意义，但差值较小，说明本组对象的症状总体上不严重，与全国常模接近；发热隔离组的阳性项目数较医学隔离组平均多7项，症状较多，但与全国常模相比，均数差值较小，提示有躯体化倾向，有一些奇怪体验。
SAS和SDS是两个比SCL-90针对性强一些的的自评量表。SDS测评结果显示，说明本组对象的情绪总体上与常人接近，而发热隔离组的自评抑郁分平均高于常人2.26分，高于医学隔离组5.11分，心情自我评价较低。SAS测评结果显示，本组对象的焦虑水平总体上与常人接近，医学隔离组和发热隔离组也与常人接近，说明对象总体上的焦虑并不突出。
本研究结果表明，本组对象总体上阳性心理症状并不多也不严重，只是躯体化倾向较明显，还有一些奇怪的体验，可能是因为部分对象存在发热以及上呼吸道症状缘故，发热者的抑郁情绪较多见。黄悦勤等[4]对SARS疫区北京市三所高校封闭管理的大学生进行调查的结果表明，各因子得分均明显低于既往北京市大学生调查结果，除了恐怖因子和精神病性因子外，各因子得分均低于或接近国内常模。认为大学生在封闭式管理期间没有突出心理问题是因为多渠道获得正确信息、建立了相应的情绪疏泄渠道和有足够的物质和精神支持的结果。本组对象为青年军人，文化水平较高，对外界信息关注较多，容易获得和接受正确的观念，加上不在疫区，隔离区中没有确诊过SARS患者，又有充分的物质和精神支持，精神状况较好就不足为奇了。
44.5%（53/119）的对象得分异常，这个比例似乎不太低。但这个判定标准是比较宽的，因为这么多标准，只要满足其中一条就可以了。之所以采用这个判定标准，是其有利于防止漏掉存在心理问题者，方便给予针对性的干预。对得分异常的53例进行症状归纳，可概括为六大类心理反应特征：①神经衰弱症状群，占32.1%（17/53）；②疑病症状群，占26.4%（14/53）；③抑郁症状群，占15.1%（8/53）；④焦虑症状群，占13.2%（7/53）；⑤强迫症状群，占7.5%（4/53）；⑥恐怖症状群，占5.7%（3/53）。这些特点，为进行临床心理干预提供了具体的靶目标。
综上所述，发热隔离病区军人的心理状况总体上较好，发热隔离者的心理症状较医学隔离者相对较多。心理量表测评结果可为临床心理干预提供具体的靶目标。

参考文献

吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，16－25
吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，34－38
吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，38－41
黄悦勤，党卫民，刘肇瑞，等. 北京市三所高校大学生SARS流行期的心理状态现况调查. 中国心理卫生杂志. 2003，17（8）：521－523

返回