发热隔离病区军人的心理干预

白亚军 覃春容 刘学员 文金华 卜海勤 冉启川 王小玉

【摘要】目的：探索针对SARS期间发热隔离病区军人存在的心理问题的心理干预效果。方法：对119例被隔离者在隔离开始时进行SCL-90、SAS及SDA测查，将得分异常者53例随机分为心理干预组和对照组，给予干预组针对性的心理干预，在解除隔离时复测上述量表，评定干预效果。结果：与开始隔离时相比，两组在解除隔离时三个量表各指标均有不同程度的减低；但在解除隔离时，干预组在三个量表的多数指标比对照组减低更显著。结论：针对发热隔离病区军人存在的心理问题的心理干预有效。
【关键词】 SCL-90 SAS SDS 军人心理 心理干预 隔离
2003年春天，SARS在我国一些地区爆发流行，引发一场突发公共卫生事件。为了防止疫情传入军营，我军采取许多有效措施。根据上级要求，我院开辟了发热隔离病区，对从疫区归队的军人和发热军人进行收容观察及诊疗。我们通过心理量表测查了解其心理状况，筛选出心理问题突出者进行心理干预，取得了较好的效果。现总结报告如下。
对象及方法
1．对象：为2003年4月～6月间，我院发热隔离病区收容的军人，包括从疫区归队，按规定进行医学隔离观察者41例(34.5%)，因发热被隔离观察者78例（65.5%），共119例。
2. 方法：对所有对象在隔离开始时由心理测评专业人员施行90项症状清单（SCL-90）[1]、抑郁自评量表（SDS）[2]及焦虑自评量表（SAS）[3]测查和分析。将得分异常即SCL-90总分>160分，或阳性项目数>43项，或任一因子分>2.0分，或SAS总粗分>40分，或SDS总粗分>41分者共53例随机分为心理干预组和对照组。对照组只给予一般心理护理，心理干预组在一般心理护理的基础上，由心理医生针对每个对象的具体情况进行个别心理干预。解除隔离时复查上述心理量表。统计方法：把收集的各种资料输入微机，用SPSSv11.0统计包进行统计分析（卡方检验、t检验）。
临床情况
1. 一般情况：见表1。
2. 诊断情况：一般一周内确诊，确定是否继续隔离。53例最后确诊为上感20例，流感7例，肺炎4例，急性扁桃体炎3例，支气管炎1例，无一例被确诊SRARS。
3 . 心理反应：根据心理量表测评结果，得分异常者（干预组和对照组）在入院时存在的心理反应可概括为：①神经衰弱症状群：17例（32.1%），表现为紧张性头痛或肌肉痛，入睡困难，易惊醒，醒后仍不解困乏甚至更难受。②疑病症状群：14例（26.4%），主要见于存在呼吸道症状者，对自身健康状况或身体某一部分功能过分关注，怀疑自己患上SARS，但与其实际健康状况不符，对医生的解释或客观检查阴性结果持怀疑态度，内心被自己可能得上了SARS的怀疑和恐惧所充斥。③抑郁症状群：8例（15.1%），多见于发热者，表现为情绪低落、兴趣减退，无意与外界的人和事进行沟通，似乎与世隔绝；悲观、失望，说话声调平淡，时时发出叹息，甚至流泪哭泣。④焦虑症状群：7例（13.2%），表现为无明确对象的游移不定的广泛性紧张不安、焦虑、烦躁，经常提心吊胆、不安的预感，高度的警觉状态、容易激动。其性格多有些自卑，对困难估计过分，患得患失、惶惶不安、依赖性强，对自身躯体和内脏情况过分关注。⑤强迫症状群：4例（7.5%），表现为重复强迫观念，强迫意向动作，明知不合理、不必要、但自己无法控制，如反复洗手。⑥恐怖症状群：3例（5.7%），表现为对SARS产生异乎寻常的强烈恐惧或紧张不安的内心体验，当面临所恐惧的物体或处境时，出现显著的焦虑，从而出现回避表现，难以自控。
4. 心理干预方法：（1）一般性的心理支持：①进入隔离病区时即由主管医生和护士宣讲隔离的必要性，介绍病区管理制度和防护措施，指导其自我防护，以稳定其情绪，配合隔离。②随时提供正确的信息，如每天通报疫情进展、提供正规媒体关于SARS的科学报道，以揭穿谣言。③主管医生多与隔离者谈心，用心倾听他们的心声，真诚的接纳他们，接受他们的情绪和感受，经常了解他们的心理状态变化，随时给予真诚的帮助、支持和安慰。④提供实实在在的支持，为其解决隔离期间的实际困难。（2）个别干预：由心理医生进行，一般隔天一次，每次30分钟左右。主要策略是在建立了良好医患关系的基础上，针对性地实施心理干预：对表现出神经衰弱样症状者，鼓励其学会接纳自己的这些情绪反应，因为这些都是正常反应，不必过分克制。对疑病症状突出者，宣讲SARS防治知识，指导自我防护，使其明SRARS可防可治，密切观察其体温变化，并及时将体温以及客观检查结果反馈给对方。对焦虑情绪突出者，提高其对SARS的认识，启发其了解自己的不良个性，引导其以理性的态度对环境做出恰当的反应。对恐惧情绪突出者，说明只要认真做好防护，就不会被传染，不必再有更多的担心。对抑郁情绪突出者，主要引导其从积极一面看问题，改变其对自己的负性认知，鼓励其阅读有益读物，积极从事体育锻炼，参加文娱活动。对强迫性重复行为者，可以采用分散注意力的方法。总之，面对SARS造成的心理压力，要特别注意引导他们别采取否认、回避、退缩等不良应对方式。
结果
1. 干预组与对照组一般资料比较（见表1）：两组间在年龄、性别、文化程度、职别、隔离原因、隔离时间方面均无显著差异（P>0.05）。

表1 干预组与对照组一般资料比较
项 目 干预组（n=27） 对照组(n=26) 统计值 P值
年龄（岁） 23.78±4.48 22.88±4.54 t=0.721 >0.05
隔离时间（天） 8.41±2.27 8.11±2.67 t=0.429 >0.05
性别 男 26 25 χ2=0.001 >0.05
女 1 1
职别 干部 6 3 χ2=1.077 >0.05
士官 8 9
战士 13 14
文化程度 大学 5 4 χ2=0.185 >0.05
高中 13 12
初中 9 10
隔离原因 发热 16 19 χ2=1.128 >0.05
　 疫区归队 11 7

2. 干预组与对照组各量表干预前后的结果比较（见表2）
1）在隔离开始时的基线上，干预组与对照组各量表指标均无显著差异（P>0.05）。说明两组具有可比性。
2）两组在解除隔离时与隔离开始时比较，两组在三个量表所有指标的差异均有显著性意义，评分下降明显。说明在解除隔离时，两组对象的心理症状均较隔离开始时有不同程度的缓解。
3）解除隔离时，心理干预组在SAS总分、SDS总分、SCL总分、总均分、阳性项目数及恐怖、强迫、焦虑、偏执、精神病性因子分与对照组的差异均有显著性意义，以前者为较低。说明心理干预组的心理症状的缓解要较对照组好。

表2 干预组与对照组各量表结果比较（±S）
项 目 干预组（n＝27） 　 对照组（n＝26）
隔离开始时 解除隔离时 　 隔离开始时 解除隔离时
SAS总分 34.78±10.04*** 26.22±3.03 34.27±9.12* 30.50±6.64△△
SDS总分 37.33±8.97*** 28.67±4.53 40.65±8.75*** 34.58±8.89△△
SCL总分 151.19±53.61*** 110.15±13.29 161.12±51.46*** 131.15±40.12△
总均分 1.68±0.60*** 1.22±0.15 1.79±0.57*** 1.46±0.45△
阳性项数 33.33±17.38*** 16.48±11.01 43.39±21.61*** 28.23±21.67△
阳项均分 2.67±0.60** 2.25±0.32 2.58±0.50** 2.33±0.49
躯体化 1.74±0.71*** 1.17±0.21 1.77±0.52*** 1.28±0.33
强迫 1.91±0.79*** 1.32±0.28 2.05±0.64*** 1.72±0.66△△
人际关系 1.78±0.61*** 1.31±0.30 1.91±0.69** 1.53±0.51
抑郁 1.64±0.75** 1.22±0.24 1.78±0.79** 1.43±0.62
焦虑 1.57±0.56** 1.15±0.16 1.83±0.81** 1.42±0.47△△
敌对 1.64±0.69** 1.25±0.36 1.67±0.59*** 1.43±0.45
恐怖 1.36±0.52* 1.08±0.14 1.57±0.61** 1.29±0.44△
偏执 1.73±0.91** 1.17±0.25 1.71±0.66* 1.49±0.54△△
精神病性 1.50±0.58** 1.16±0.15 1.75±0.70*** 1.48±0.55△△
其他 1.93±0.72** 1.43±0.31 　 1.71±0.53* 1.54±0.50
注：经t检验，两组在入院时的基线上各项目均无显著差异；各组出入院比较，*** P<0.001，** P<0.01，* P<0.05；出院时两组比较，△△P<0.01，△P<0.05。

3．按照得分异常判定标准比较（见表3）：解除隔离时，干预组27例中，22例（81.5%）得分正常，5例得分异常；对照组26例中，13例(50.0%)得分正常，13例得分异常。经卡方检验，χ2＝4.534，P<0.05，两组间差异有显著性意义，干预组心理症状缓解的比率显著高于对照组。
讨论
我国于2003年春天暴发了一场SARS流行的突发公共卫生事件。此次SARS流行与空难、山难、地震等灾难性事件相比有很大的不同。其它灾难一般是在一个时间点一次性地出现，而SARS流行要持续一段时间，波及人群面较广。由于病毒微小，肉眼看不到，在生活中无法分辨，而其传染性又比较强。加之目前没有特效的药物可以治疗，使人感到无处躲藏，无力应对，这会比其它灾难性事件更让人们感到紧张和恐惧。
面对"非典"的威胁，人们会出现各式各样的心理反应。我们对发热隔离病区中的军人进行的心理测查发现，44.5%（53/119）的对象得分异常。53例得分异常者的症状可归纳概括为六大类心理反应特征：①神经衰弱症状群；②疑病症状群；③抑郁症状群；④焦虑症状群；⑤强迫症状群；⑥恐怖症状群。以此作为靶目标，我们进行了临床心理干预，其策略的核心是：①主要是通过无条件的接纳、耐心的倾听、真诚的安慰和支持。②针对性地实施个别心理干预，特别注意引导他们别采取否认、回避、退缩等不良应对方式。③提供实实在在的支持，包括解决隔离期间的实际困难，提供正确的信息等。
我们的研究结果表明，干预组及对照组在解除隔离时分别与隔离开始时比较，两组在三个量表的所有指标均有明显的下降。但在解除隔离时，心理干预组在SDS总分、SAS总分及SCL总分、阳性项目数均显著低于对照组，SCL－90总均分、强迫、焦虑、偏执、精神病性及恐怖因子分也低于对照组。解除隔离时干预组81.5%的对象各量表得分正常，显著高于对照组的50.0%。说明心理干预组的心理症状的缓解要较对照组好，缓解率较高，提示心理干预确实有效。对照组也有相当程度缓解的原因，一方面提示心理护理的作用，另一方面不排除发热隔离区的军人能够逐步适应隔离环境，症状减轻。
黄悦勤等[4] 通过对SARS疫区北京市三所高校封闭管理的大学生进行心理调查后认为，大学生在封闭式管理期间没有突出心理问题是因为多渠道获得正确信息、建立了相应的情绪疏泄渠道和有足够的物质和精神支持的结果。我们认为，本研究心理干预之所以取得良好效果，也是因为提供了类似的帮助。
综上所述，发热隔离区的军人面对SARS的压力，部分军人会产生一些心理症状，这些症状在心理护理以及军人的自适应下有不同程度的缓解，但在针对性的心理干预下缓解更彻底，更充分。

参考文献

1． 吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，16－25
2． 吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，34－38
3． 吴文源. 症状自评量表. 见：张明园主编. 精神科评定量表手册. 第一版. 湖南：湖南科学技术出版社，1993年，38－41
4． 黄悦勤，党卫民，刘肇瑞，等. 北京市三所高校大学生SARS流行期的心理状态现况调查. 中国心理卫生杂志. 2003，17（8）：521－523

返回